【教學新知】教師社群成果交流｜全球智能傳播蘇禹榤老師：政治正確與當代傳播教育的典範轉移：衝突、倫理與教學實踐

當代傳播教育正站在文化變革的最前線，無論是課程中的詞彙選擇，或是課堂上的議題辯論，教師在引導學生探索真理的同時，也正面臨著政治正確與文化帶來的教學挑戰。如何在教學中兼顧包容性與學術自由，引導學生在張力十足的環境中學習，成為教育工作者不可忽視的新課題。

教學發展中心與您分享【教學新知】教師社群成果交流｜全球智能傳播蘇禹榤老師：政治正確與當代傳播教育的典範轉移：衝突、倫理與教學實踐。文中探討並解析了多元、公平與共融（DEI）在國際傳播產業與校園實務間的落差。同時針對課堂中可能出現的自我審查與寒蟬效應，提出建立勇敢空間的六大支柱，包含鼓勵脆弱性、區分爭議與攻擊等方式，協助教師將衝突轉化為深層學習的機會，提升學生的跨文化敏感度與未來職涯競爭力。

示意圖：本圖由巧玲與｜Gemini _Andy 協作生成

---

撰文：全球智能傳播蘇禹榤老師

傳播教育在文化戰爭前緣的定位

在二十一世紀的第三個十年，高等教育的新聞與傳播學門正處於一場前所未有的文化風暴中心。全球化帶來的身份認同政治（Identity Politics）、數位社群媒體興起所導致的「取消文化」（Cancel Culture），以及對於多元共融（Diversity, Equity, and Inclusion, DEI）的迫切需求與激烈反撲，共同構成了一個極具張力的教學場域。對於台灣的大學傳播科系教師而言，課堂的教材選用以及師生互動中的各面向，許許多多的小心翼翼變成了教育日常的新課題。

本教學新知援引114-1全英智能傳播成長社群，活動邀請吳曼竹博士分享於跨文化語境中所面臨的語詞選擇與政治正確議題。講者從國際高等教育及 EMI 環境出發，解析政治正確在不同文化脈絡下引發的語意差異與誤解。剖析「政治正確」（Political Correctness, PC）這一概念如何從語言學與政治哲學的範疇，演變為影響傳播教育核心的關鍵變項。

政治正確的歷史系譜與當代變異

要理解當前的校園氛圍，必須先對「政治正確」一詞進行嚴謹的知識考古。根據《牛津傳播研究百科全書》的爬梳，該詞彙的語義經歷了多次劇烈的翻轉與挪用。

早在1930年代，該詞彙出現於馬克思列寧主義與毛澤東主義的語境中，當時意指嚴格遵守黨的政治路線與意識形態，具有高度的教條主義與權威色彩 ¹。這段歷史淵源使得該詞彙在根本上便帶有一種「由上而下」的思想控制意涵。然而，到了1980年代，該詞彙在西方自由主義社會復甦，其初衷發生了根本性的轉變：它被用來指涉一種語言與行為的改革策略，旨在避免對歷史上被邊緣化的群體（如少數族裔、女性、LGBTQ+群體）造成冒犯或不利，並積極推動多元文化的視角 ¹。

然而，這一概念在隨後的幾十年中逐漸演變為文化戰爭的核心武器。支持者視其為減少歧視、促進社會平等的必要手段，是語言決定論（Linguistic Determinism）的實踐，造成改變語言可以改變思維與社會現實 ²。反對者，特別是保守派與部分古典自由主義者，則將其視為「自由派的極端主義」，一種箝制言論自由、強迫思想一致的「新麥卡錫主義」 。

在傳播學的研究視野中，Robinson與Reid（2016）提出了一個更為中性的定義：政治正確是一種「策略」，無論左派或右派的政治行動者，都利用此策略推廣特定意識形態以控制話語權，進而壓制政治對手 ¹。這意味著，政治正確並非自由派的專利，保守派同樣會透過建構特定的語言禁忌（例如對於愛國主義、宗教符號的維護）來實施另一種形式的政治正確。

傳播教育者的焦慮與挑戰

對於身處這一歷史洪流中的傳播教育者而言，挑戰是多重且迫切的：

1. 語言的流變性與教學的滯後性：傳播學的核心工具是語言。然而，隨著性別、族群等議題的敏感度提升，合宜的詞彙（Terminology）更迭速度極快。教師若未及時更新，可能在無意間觸犯禁忌，導致師生信任破裂。
2. 產業需求與學術理想的落差：一方面，媒體產業（特別是國際媒體）要求畢業生具備高度的DEI素養與文化敏感度 ；另一方面，媒體產業在經濟壓力下，往往最先裁撤DEI相關部門，導致學生對所學價值的懷疑。
3. 課堂言論邊界的模糊：在「取消文化」的陰影下，教師擔憂課堂上的思想實驗或魔鬼代言人（Devil’s Advocate）角色被斷章取義地上傳至社群媒體，引發公審 。這導致了「寒蟬效應」，使得許多爭議性但重要的議題（如統獨、廢死、種族等）在課堂上消失。

全球視野下的DEI與取消文化：傳播教育的新興結構

多元（Diversity）、公平（Equity）與共融（Inclusion），簡稱DEI，已成為當代組織傳播與新聞教育的重要指導原則。然而，這一原則在推行過程中，與社群媒體時代特有的「取消文化」產生了複雜的交互作用，深刻重塑了傳播學院的課程設計與校園文化。

 課程設計的典範轉移

傳統的新聞教育側重於客觀性（Objectivity）與守門人（Gatekeeping）理論。然而，最新的教學研究指出，建立在多元文化教育研究基礎上的DEI框架，要求教師重新檢視課程的各個面向：從系所文化、學生組成、教職員聘任到課程內容 。

• 策略傳播的演進：在公共關係與廣告教學中，傳統的規劃流程（如ROPES、RACE）被批評為過於功能主義。新的教學趨勢要求在「受眾分析」階段納入權力結構的考量，並在「評估」階段檢視傳播活動是否強化了既有的社會不平等 。
• 實作與反思：例如，Hardy和Waters（2012）的研究指出，雖然許多獲獎的公關案例在目標受眾鎖定上相當成功，但在評估社會影響力時往往流於表面的曝光度量化 ³。因此，現代課程強調引導學生進行批判性反思：我們的傳播策略是否排除了某些群體？是否使用了隱含歧視的語言？

產業的反向訊號與教育困境

教育者必須誠實面對產業的現實。儘管學術界大力推動DEI，但媒體產業的動盪卻發出了相反的訊號。

• DEI部門的裁撤：2023年至2025年間，包括CBS、NBC、Teen Vogue等主流媒體，在成本削減與企業整併的過程中，大幅裁撤了專門負責種族與文化報導的團隊 ⁴。例如，CBS幾乎解散了其「種族與文化組」，導致大量有色人種記者失業；Teen Vogue在併入Vogue的過程中，唯一的兩位黑人女性撰稿人被解雇 ⁴。
• 政治化的反撲：在美國，已有超過30個州提出或通過針對大學DEI倡議的限制法案，導致許多學術項目被迫縮減或重新包裝其DEI內容以避免法律或預算麻煩 。

這讓傳播文化教育走向一個困境：我們是否正在培養學生進入一個並不歡迎、甚至正在拋棄DEI價值的產業？

取消文化（Cancel Culture）的機制與影響

如果說DEI是制度層面的政治正確實踐，那麼「取消文化」則是草根與社群層面的激進表現。它從一種為弱勢群體賦權的手段，逐漸演變為一種可能威脅學術自由的集體霸凌機制。

定義與運作邏輯

取消文化是指當某人（通常是公眾人物，但也包括學者或普通學生）的言論或行為被認為違反了特定群體的道德或意識形態標準時，群眾透過網絡集結進行抵制，試圖剝奪其發言權、工作機會或社會地位 。

在台灣，根據傳播調查資料庫的數據，取消文化已是普遍現象：

• 普遍性：約33%的民眾表示會想透過社群媒體抵制言行不當的名人，而高達9%的受訪者曾實際採取過某種形式的抵制行為（如退追蹤、拒看、留言指責） ²。
• 驅動因素：除了不道德或非法行為（0%）外，歧視特定族群（45.3%）與政治意識形態不同（37.9%）也是主要的抵制原因 ²。
• 性別差異：研究發現，女性（0%）比男性（46.0%）更傾向認為社群抵制會對當事人造成嚴重傷害，這暗示了女性在網路空間中可能感受到更高的風險或同理心 ²。

高等教育中的寒蟬效應

示意圖：本圖由巧玲與｜Gemini _Andy 協作生成

取消文化對傳播教育的衝擊是直接且深遠的。

• 學生的自我審查：學生擔憂若在課堂上表達與主流意見（通常是進步派觀點，但在某些保守院校則相反）不符的看法，會遭到同儕的排擠或網路肉搜。研究指出，這導致了「自我審查」的常態化，學生傾向於附和老師或多數人的意見，而非進行真正的批判性思考 。
• 教師的防禦性教學：為了避免爭議，教師可能選擇迴避敏感話題，或者在授課時過度使用「預警」（Trigger Warnings），甚至在遭到學生抗議時被迫道歉或離職。這種氛圍使得大學從追求真理的場所，逐漸轉變為某種特定政治意識形態的迴聲室。
• 案例分析：蘇教授事件與校園言論自由：在台灣，蘇宏達教授因批評政府政策而遭調查局約談的事件，引發了校園內關於言論自由邊界的激辯 。學生會質疑校方在捍衛言論自由上的雙重標準，這顯示出在台灣，政治正確的爭議往往與藍綠政治光譜高度重疊，使得學術討論更難聚焦於議題本身。

建立勇敢空間的六大支柱

支柱 (Pillar)	定義與教學實踐	避免的誤區
1. 脆弱性 (Vulnerability)	鼓勵師生承認自己的無知、偏見與情緒。Brene Brown定義脆弱性為創新與學習的源頭。	不要強迫學生（特別是弱勢學生）暴露創傷。
2. 爭議不等於攻擊 (Controversy with Civility)	區分「觀點的衝突」與「對人的攻擊」。允許激烈的意見交換，但必須遵守對話規範。	避免為了「和諧」而壓制不同聲音（虛假的共識）。
3. 擁有意圖與影響 (Owning Intent and Impact)	承認良好的意圖不代表不會造成負面的影響。當造成傷害時，關注點應從「我不是故意的」轉向「我造成了什麼後果」。	不要讓發言者陷入無止境的內疚，而是導向修復與學習。
4. 挑戰觀點 (Challenge by Choice)	學生有權選擇何時參與挑戰，也有權選擇沈默觀察，但鼓勵踏出舒適圈。	不要將「沈默」視為不參與，給予內向思考者空間。
5. 尊重客觀與主觀 (Respecting Reality)	承認每個人基於其生命經驗（種族、階級、性別）所看到的世界是不同的。	不要用「客觀數據」來否定個人的生命經驗（Gaslighting）。
6. 不在此處結束 (No Closure)	承認對於複雜的社會正義議題，一堂課可能無法得出最終結論。接受「未完待續」的狀態。	不要為了結案而強行給出一個簡化的標準答案。

從焦慮到賦權

示意圖：本圖由巧玲與｜Gemini _Andy 協作生成

政治正確與傳播教育的交互影響，反映了社會對於正義、平等與真理的持續協商。這不是一場零和遊戲，教育者不應視「政治正確」為洪水猛獸，而應視其為檢視權力關係、提升傳播倫理的契機。

為了協助教師在教學現場導航，總結以下行動建議：

1. 課程大綱審查：
   • 檢查閱讀清單是否包含多元性別、族群與地緣政治觀點的作者？
   • 是否在課程規範中明確定義「勇敢空間」原則？
   • 是否包含最新的媒體倫理指引（如AI使用倫理、DEI報導守則）？
2. 擁抱在地案例：
   • 利用台灣特有的案例（如《賀瓏夜夜秀》、原民台爭議）進行教學，讓學生理解政治正確在台灣社會的獨特運作邏輯。
   • 引入事實查核工作坊（如台灣事實查核中心教案），提升學生的媒體識讀與查證能力，作為對抗極化與假訊息的解方。
3. 提升自身的DEI素養：
   • 參與相關工作坊，了解最新的包容性語言趨勢。
   • 閱讀反對DEI的論述，理解保守派學生的焦慮來源，以進行更全面的對話。
4. 轉化衝突為學習：
   • 當課堂發生衝突時，不要急於壓制。將其轉化為機會教育：「為什麼這句話會讓你感到不舒服？」、「這個詞彙背後的歷史脈絡是什麼？」
   • 承認自己也會犯錯。當教師示範如何負責任地道歉與修正時，這本身就是最有力的身教。

📖引用的著作

1.Political Correctness | Oxford Research Encyclopedia of Communication, https://oxfordre.com/communication/display/10.1093/acrefore/9780190228613.001.0001/acrefore-9780190228613-e-441?p=emailAmndbNmdVWxFM&d=/10.1093/acrefore/9780190228613.001.0001/acrefore-9780190228613-e-441

2.大家在網路上抵制什麼？」－網路與社群之取消文化探討 – 臺灣傳播調查資料庫https://crctaiwan.dcat.nycu.edu.tw/epaper/%E7%AC%AC312%E6%9C%9F20231101.htm

3.DEI – Journal of Public Relations Education, https://journalofpreducation.com/tag/dei/

4.Has the Media Reached the End of Its DEI Era? – Columbia Journalism Reviewhttps://www.cjr.org/the_media_today/has-media-reached-end-dei-era.php

---